12 comentarios en “El Gran Fraude del Calentamiento Global”

1. Personalmente creo que el documental responde a intereses ocultos (y no tan ocultos) de estatus poderosos, jejeje; parece que estoy hablando de una peli de ciencia ficción o de una serie televisiva,:lol: pero, realmente, no es tan de extrañar, este tipo de tretas existen y sino, recordemos el baño de Fraga Iribarne y otros en Palomares para demostrar que no había radiactividad en el agua del mediterráneo, para muestra un botón,:roll:

2. Aunque puede haber intereses oculto en este documental , es algo realmente impensado que devela esta mentira por lo menos para mi y muchos de Argentina , que creiamos totalmente en la teoria cientificaperiodistica del calentamiento global. Sin embargo el del dioxido de carbono en la atmofera, no deja de ensuciar y contaminar , , pregunto no estaran las petroleras financiando este nuevo paradigma creado por el documental:shock:?

3. Me convencio. Soy mexicano economista y si veia las consecuencias tremendas para nuestro país si se aplicaran politicas que restringan el consumo de petroleo.
   Pero mas alla de eso, los paises pobres se les condenaría a serguirlo siendo.

   Ahora con este documental, creo que debemos ver que el problema del calentamiento global tiene que ver mas con la avtividad solar y bueno, no descuidar los problemas ambientalistas.
   Pero los de grren peace y otros debieran empezar a deslindarse de los catrastofistas como Al Gore. Su engaño a todos nos podria costar muy caro porque ciertamente hay animales en extinsión y otras banderas que no se deben de perder.

4. El calentamiento global o la gestión del miedo global
   —————————————————-
   Hola! A Tod@s:
   AaaaaaaaaaH! Este va a ser un post largo, … yo no quería peroooo …. ….
   Puesss estaba foreando por ahí, he llegado hasta aquí y, Bueno!, no es que tenga que añadir nada en pro un tema tan sobado e insostenible como el calentamiento global, salvo que …, a veces, cuando leo lo que leo, me cuesta creer que a estas alturas todavía hay o haya personas que se limitan a opinar (o hacen suyas) en función de la -=des=-información predigerida que vierten los medios y que casi tod@s tragan a pies juntillas; sin el menor asomo de duda razonable; como si cuestionárselo no estuviera contemplado. En mis tiempos, (es que soy del pleistoceno 🙂 a esto se le hubiera llamado «comulgar con ruedas de molino». Actualmente las «ruedas de molino» son bucles audiovisuales y «pasan» la mar de bien, sin vaso de agua. Me pregunto, ¿Qué ha pasado con la inquietud, la duda razonable y espíritu críticos? A este ritmo, estos conceptos pronto podrían desaparecerán del diccionario y esto, sí que sería catastrófico. Tanto que el homo sapiens se extingiría. Así es, El Calentamiento Global Ilusorio podría precipitar la extinción del homo sapiens siendo reemplazado por el homo ovis. No hay calentamiento global ni nunca lo ha habido. Me refiero al C.G. como algo artificial provocado por el, en vías de extinción, homo sapiens. No obstante, para los genios que manejan los medios es muy fácil echar mano de algún que otro científico «en paro» portador del virus patógeno de la «ausencia de ética profesional» y convertir la ciencia en pseudociencia y ésta en propaganda. Luego, los pobres seres (homo ovis) asustados hacen el resto. En mi época, … siiiiiii, Vale! en el pleistocenoooooo, en la década de los 70 solían leerse muy de vez en cuando pequeñas noticias según las cuales los científicos creían, por los datos recogidos, en la inminencia de una glaciación. Claro! A escala geológica lo de «inminencia» es como muy poco ubicable en nuestro amorfo calendario de 12 lunas. Vamos!! Que no es como para adelantar o atrasar las fechas de tus próximas vacaciones para que no coincidan con la dichosa glaciación. También en esa época que duró hasta finales del 80 no existía el control y filtrado totales de las noticias como ocurre actualmente. Ahora los 6 grandes lo controlan todo. Hace 4 ó 5 años eran 5. Podeis descargar el organigrama desde aquí:
   http://www.mediafire.com/download.php?fh1c5mzqbsh
   No voy a comentar sobre la documentación escrita que trata sobre el fraude del C.G., es abundante y docta. Aunque si os comentaré sobre sobre los documentales que he visto en un sentido y otro y, … Jobar!!! El C.G. no se sostiene ni escayolado.
   Documentales:

   contra
   1º The Greenhouse conspiracy (1990 – CH4-UK)
   2º The great global warming swindle (2007 – CH4-UK)
   3º Little Ice Age; Big Chill (2005 – History Channel)
   4º EXPOSED: Climate of fear (CNN)
   5º Global warming: Doomsday Called Off (CBC – Canada)

   pro
   1º Global Warming: Bush’s Climate of fear (Panorama – BBC)
   2º An inconvinient truth (Al Gore docu o documental gore)
   3º Aritmética, población y energía
   4º Escape from suburbia

   Todos estos documentales podeis encontarlos en torrent, ares o la red kademilia. Los únicos que deberíais comprar, por aquéllo de NO promover las copias ilegales son «Una verdad incómoda» presentado por Al Gore; «Escape from suburbia» y una edición especial ampliada recien salida de la «tostadora» de «El gran timo del calentamiento global». Aunque sobre el primero, yo esperaría un año para encontrarlo e €2 en los cajones de la videobasura que de vez en cuando pone media markt para liquidación.
   Dejaré unas direcciones por si algún afortunado las sigue y así resetea su BIOS, la actualiza y finalmente dejar de tener miedo por todo lo que le rodea o podría rodearle. Recordad que las cosas no son nunca lo que parecen. Y, definitivamente, si lo dice la caja tonta es para tomárselo con infinita desconfianza.
   Nop! no me refiero a la BIOS del ordenata sino a la BIOS del ordenata que suele llevarse encima de los hombros. Ahí van los enlaces:

   http://calentamiento-mundial.blogspot.com/
   http://homepage.mac.com/uriarte/
   http://antonuriarte.blogspot.com/

   SalU2 Cordiales
   potoolo

   Nota: No dejeis de descargar en http://calentamiento-mundial.blogspot.com/ el Vol. I de «Ecología: Mitos y Fraudes»

5. Anda, Grammatoncleric! ¿No te llamabas tú también potoolo?

   Ya te dije en muchos otros sitios: agradecería enormemente dejaras de mentir metiendo en el saco ese de los ProCambioClimático al vídeo Aritmética, Población y Energía, pues ese documento NO HABLA DEL CAMBIO CLIMÁTICO, ni por asomo.

6. Los nicks están para eso. Verás, la conexión entre los documentales que demuestran la falacia del cambio climático como resultado de la actividad humana con todo el horror asociado al paisaje de pesadilla vaticinado por los agoreros portavoces del miedo y el documental del dr bartlett es la misma que que se da entre el hambre y las ganas de comer. Claro que no habla del cambio climático!! Cualquiera constata ese hecho. Y también cualquiera automáticamente conecta ambas informaciones como lógicas y complementarias. Lo 1º conduce a lo 2º. O es que acaso no te resulta tan evidente? 1º tenemos el horror-ficción del calentamiento climático con sus secuelas: tierra desertizada, escasez de alimentos y agua, enfermedades, y un etc. kilométrico. Jolín!!!!! No lo digo yo!!!!!!!!!!! Si no la miríada de profetas del apocalipsis que pululan por todas partes. 2º T.R. Malthus, el Dr. Bartlett y tod@s los neomalthusianos. Y que predican?? Pues que «sobra gente». Si no ves la conexión es porque no quieres.
   Ah Y veo que sigues insultando.
   Jean Ziegler en su libro «El imperio de la vergüenza» MENCIONA la existencia de aquel informe de la F.A.O. que te comenté en otro foro, según el cual la Tierra podría alimentar y dar cobijo digno a más de 12 mil millones de seres humanos. De momento no he conseguido una copia del mismo aunque me han enviado fragmentos preciosos del mismo y la verdad, el docu del dr. bartlett, eso si es auténtica especulación-ficción.
   Y, mal que te pese, es malthusiano. Es mi punto de vista final. Cómo es que te has implicado tanto a nivel personal con el contenido de ese docu? Quizá ha sido que, la laboriosa traducción del mismo y ulterior defensa de sus tan cuestionables postulados te han permitido migrar de una existencia social anodina y transparente a desempeñar un rol más relevante? Acaso el motor impulsor tiene su origen en un sentimiento de inferioridad, falta de autoestima, necesidad de reconocimiento social al precio que sea y dada la naturaleza de lo que defiendes haya implicaciones emocionales y afectivas negativas? Pues en mi opinión, y aunque las cosas no son ni blancas ni negras dada la extensa gama de grises, da la impresión que te has ido a uno de los extremos. Y me da la impresión de que ni tú sabes el porqué.
   Hummm! Puede que pienses que yo he edificado mi baluarte «en el otro extremo». No importa. Mi postura no es destructiva.
   SalU2 Cordiales

7. Hola! A Tod@s:
   The Great Global Warming Swindle – El gran timo del calentamiento global
   Este documental, del británico Channel 4, ha provocado tantos quebraderos de cabeza a las hordas del catastrofismo climático, que el Ch4 decidió hace poco era menester «mejorar» la primera entrega. Así, recientemente han relanzado un segundo DVD o versión extendida (si se tratara de una película, sería el Director’s cut) He adquirido 2 copias del documental extendido aquí: https://www.wagtv.com/Store.php
   Como era de esperar aparece de nuevo el científico Carl Wunsch. Para aquellos que siguen de cerca el fenómeno del calentamiento global ilusorio, es posible que hayan leído abundante desinformación sobre las también ilusorias y supuestas declaraciones de este científico. Ni se ha retractado ni nada parecido. Solo publicó en su día, una nota de prensa, disculpándose por haber participado en el documental. No retractándose. ¿Poqué se disculpó? Pues porque el Smithsoniano, declarado como ‘pro’-calentamiento es el que le paga el sueldo.
   Ver (en inglés): http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled-carl-wunsch-responds/ De todas formas todo esto ha caído en olvido hace tiempo y, a la espera de que algún figura le añada subtítulos al nuevo documental ‘remasterizado’, pongo seguidamente a disposición de aquellos que todavía no lo han visto, el original subtitulado en Castellano.
   ¡Qué lo disfruteis!

   El_gran_timo_del_calentamiento_global.00
   http://www.mediafire.com/download.php?cyj2tc2zdr1
   El_gran_timo_del_calentamiento_global.01
   http://www.mediafire.com/download.php?0vm2mm3mn0k
   El_gran_timo_del_calentamiento_global.02
   http://www.mediafire.com/download.php?b0mz49zmrin
   El_gran_timo_del_calentamiento_global.03
   http://www.mediafire.com/download.php?4ljtxv5vkrf
   El_gran_timo_del_calentamiento_global.04
   http://www.mediafire.com/download.php?0ajjijyzzae
   El_gran_timo_del_calentamiento_global.05
   http://www.mediafire.com/download.php?0qwmcedf0l5
   El_gran_timo_del_calentamiento_global.06
   http://www.mediafire.com/download.php?9gtptqm0sj5
   El_gran_timo_del_calentamiento_global.rar
   http://www.mediafire.com/download.php?9dd9c5t1vgv
   ·····························································
   Vi Veri Veniversum Vivus Vici

8. Segun un periodista calificado Mark Lynas y un grupo de cientificos.
   En los proximos 100 años la temperatura global de la Tierra aumentara de 1 a 6 grados. Eso no parece mucho derdad? sin embargo Mark Lynas detalla las consecuencias drasticas que traeran el aumento de grado por grado es su libro «6 grados».
   Es la hora de actuar de inmediato para desacelerar el calentamiento global y para eso tenemos de 10 a 20 años.
   Porque se va a llegar a tal grado que ya no va a ver punto de retorno para tomar medidas para desacelerar el calentamiento . Y se va a tornar incontralable, porque el sistema en que opera la tierra cambiara radicalmente y por lo tanto la vida en la tierra sera severamente afectada.
   Solo cuando la temperatura global alcance los 3 grados sera irrevercible.
   Cuando eso pase el Amazonas corre un alto riesgo de incedios forestales tan grandes que va ser imposible pararlos, extinguiendola, algo que seria muy grave. Y lo que haria que automaticamente subiera algun grado mas la temperatura global.
   A este ritmo los glaciares del Himalaya se derritirian por completo para el 2035 esto traeria consecuencias graves para china e India.
   Y habria inundaciones sin precedentes.
   Al 4 grado ya los paises costeros seran severamente afectados como Nueva York, Hong Kong, Buenos Aires, etc. A causa del aumento de nivel del mar por el derretimiento de los polos de la Antartida.
   Habran supertormentas nunca antes vistas, de categorias muy superiores a las de hoy.
   Esto es para tomar conciencia ya, esto no va a pasar dentro de mucho tiempo como mucha gente se imagina y algunos piensan que se trata de ciencia ficcion lo que no es asi es una realidad que no podemos seguir ignorando.
   Tampoco hay que restarle importancia porque pensemos que a nosotros no nos va a pasar, hay que pensar en las generaciones futuras.
   La pregunta es, que les dejamos a los demas y a los que vienen? esto no solo a los humanos a todos los seres vivos.
   Que derecho tenemos nosotros ?!!

   Si alguien interesado en este tema quiere contactarse conmigo y si alguien tiene informacion le agradeceria mucho si me la comparte.
   Desde ya muchas gracias.
   correo: locomotiv313@hotmail.com

9. No hace falta ser un académico experto para darse cuenta que si esa cosa negra que sale de los caños de escape, las chimeneas de las fabrica o fogatas alimentadas con plásticos, es tan difícil de respirar, causa tos, asfixia y nos enferma inmediatamente, entonces no puede ser bueno para la salud.

   Creo que todo el mundo estaría de acuerdo que si no se arroja basura a los ríos, a la calle, a las plazas, al mar, si se usa menos el auto, si no se deja electrodomésticos encendidos sin razón, etc, etc, entonces se está contribuyendo a una mejor calidad de vida, a un aire mas respirable, a agua mas potable, menos desarrollo de enfermedades, un ambiente saludable. Ni hablar de un menor degradamiento de recursos como el petroleo que puede utilizarse para cosas mas beneficiosas que para combustible. Limitar el uso de vehículos a lo estrictamente necesario también representa menos destrucción de los caminos y por ende menos suba de impuestos para su reparación. Usar lámparas no incandecentes también tiene beneficios económicos. Todos salimos ganando.

   Dicho esto, les cuento que tengo instrucción científica ya que soy físico. Eso no me vuelve un experto en calentamiento global (a pesar que hay mucha física y físico-química implicada en todas esas consideraciones), de hecho nada de eso se ve en la carrera de grado, a lo sumo hay especializaciones en temas afines. Pero repito tengo instrucción científica, con eso quiero decir que he aprendido a pensar de cierta manera que, me doy cuenta, es distinta a mucha otra gente. Tampoco digo que todos salgan de esa carrera siendo como yo, pero a mi me «modeló» un poco.

   Las escuelas no fomentan mucho el pensamiento crítico. Enseñan resultados y el alumno debe repetirlos para ser aprobado. La formación universitaria no es mucho mejor, pero los profesores ya no ocupan un rol tan «dominante». Como estudiante uno se ve obligado a recurrir a diversas fuentes para terminar de comprender conceptos nuevos. En carreras como física, intimamente ligada con las matemáticas en su parte teórica pero basada en y validada por la experimentación, la recolección de datos, etc se debe si o si aprender a fijar las reglas del juego claramente. Es necesario dejar en claro cuales son la suposiciones de una teoría, cuales son las consecuencias de esas suposiciones y cuales son los experimentos que se toman como prueba de que tales consecuencias corresponden con lo observado. De hecho para plantear las suposiciones es necesario tener resultados experimentales previos que a la persona lo suficientemente creativa y perspicaz le sugieran esos puntos de partida. Las reglas del juego deben estar bien claras por que en la medida de lo posible se trata de justificar todo en la mayor cantidad de experiencias que puedan ser reproducidas por otras personas escépticas y desconfiadas (científicos). Cuando más gente realiza esas experiencias con distintas variantes, y se las publica para que otros continuen comparando con resultados propios, la teoría se va corrigiendo para describir cada vez más situaciones observadas. La creencia es que cuando más situaciones observadas se explica con una teoría, esta más confiables predicciones hará para situaciones nuevas con rasgos comunes a las ya observadas. La ciencia, conjunto de disciplinas que recurren al método científico, realmente no hacen predicciones sino que explica lo ya observado. El poder predictivo es una afortunada consecuencia de ordenar ideas y de que aparentemente en la naturaleza existe cierta «reproducibilidad» a lo largo del tiempo. UNA TEORIA JAMAS QUEDA PROVADA, SIEMPRE QUEDA LA DUDA SI SE OBSERVARÁ EN EL FUTURO UNA SITUACIÓN QUE NO PUEDA SER DESCRIPTA CON TAL TEORÍA O QUE INCLUSO LA CONTRADIGA.

   Vengo escuchando hace tiempo sobre el calentamiento global, desde mi educación básica, desde chico. Mi postura se fue modificando a medida que se fue modelando mi capacidad crítica. En algún momento empecé a preguntarme sobre puntos que no se solían mencionar en los documentales o artículos de divulgación. Por supuesto la divulgación no busca entrar en detalles técnicos por que pretende alcanzar grupos de personas no especializados. No obstante debe dejar alguna referencia lo más fácilmente rastreable para aquel con el suficiente coraje como para adentrarse en tema. Si así no lo hiciere la divulgación no estaría cumpliendo su cometido. La divulgación se supone que busca interesar, invocar curiosidad en la gente (los más posibles). Los puntos o preguntas que me hacia son concretamente:

   *¿Cual debería ser la concentración de CO2 si el hombre no «contaminará»?
   *¿Cuanto tiene que aumentar la concentración para subir 1 grado, 2 grados, etc, etc en un intervalo X de tiempo?
   *¿Como encontraron la relación del punto anterior? Una idea al menos, mínimamente un «cuentito corto» de en que consistió el cálculo o experimento para determinar que una capa de CO2 de cierto espesor y cierta densidad retiene un excedente de energía solar tal que aumente un grado la temperatura media del planeta (o dos o tres o lo que sea).
   *¿Emite o emitirá el hombre una cantidad similar por su «contaminación»?
   *¿No hubo varias eras glaciares en el pasado? ¿no sube y baja la temperatura todo el tiempo? ¿A que se debió en el pasado si no estaba el hombre con sus fabricas? ¿Por que ahora no se debe a eso mismo?

   Bueno, no son preguntas muy ambiciosas, son razonables. Y cuando me las hice la única postura que conocía era la de algún documental o alguna propaganda de greenpeace que decían más o menos lo mismo. Decían que ese gas CO2 no deja escapar los rayos del sol calentando el planeta. Lo primero que me llamaba la atención es que esos rayos pudieran entrar en primer lugar, como si esa barrera solo funcionaba en un sentido. No termino de entender completamente el efecto invernadero por que nunca me puse a mirar el tema con cuidado, pero ahora se que lo que no puede escapar no es el rayo del sol que calienta el suelo (o mares) y rebota sino los rayos infrarrojos que emite el suelo como resultado de estar caliente por los rayos del sol que inciden sobre este. Es solo un comentario que a veces no se explica adecuadamente. Yo no hice estudios ni me puse a leer estudios sobre tal propiedad de algunos gases y en principio no tengo motivos para desconfiar del dicho mediático. Así que aceptando un efecto tan aparentemente natural, o consensuado como cierto, solo resta hacerse la pregunta de cuanto gas CO2 adicional se necesita para producir un aumento de temperatura dado.

   Lo primero que hice fue meterme en la pagina de greenpeace con la esperanza de encontrar textos o bibliografías o links donde estas preguntas tuviesen una respuesta medianamente accesible para alguien que no domina el tema. Esa web resultó un laberinto molestamente lleno de animaciones y ventanas flash e invitaciones a unirme y donar para la causa. En ese momento, no se ahora, realmente era poco cómodo buscar los denominados «artículos» y todos los que leí decían mas o menos lo mismo: «El CO2 aumentó en tal período y la temperatura aumentó también» o «los estudios dicen que si la temperatura aumentara pasaría tal y tal cosa». La sorpresa fue que ninguno de los que leí respondía la preguntas que me había hecho y además daban por sentado que un cambio climático (de suba de temperatura) estaba sucediendo y era causado por el hombre. No lo argumentaban solo te informaban sobre que es lo que pasaría si la temperatura subía y a lo sumo la comparación de aumento de concentración de CO2 con aumento de temperatura. LO DABAN POR SENTADO. Claro que no leí todos esos artículos (eran muchísimos), que eran archivos que debía descargar y que solo se identificaban por un número y estaba uno a continuación de otro en una estructura para nada cómoda, practica o descriptiva del contenido. Quizás hoy en día no sea igual, pero en ese momento así de hermética me pareció la información en la web de greenpeace. Volver a encontrar un mismo artículo otro día era todo un desafío, pero hacer un click para donar plata era facilísimo.

   Al mismo tiempo en las búsquedas por google o yahoo, usando palabras claves relacionas con esas preguntas, encontré unos pocos lugares donde directamente rechazaban la teoría de calentamiento global ocasionado por el hombre. REPITO, USANDO LAS PREGUNTAS QUE ME HICE, ENCONTRÉ SITIOS QUE RECHAZABAN LA TEORÍA DEL CALENTAMIENTO POR CAUSA HUMANA. Eran las únicas paginas que abordaban esas preguntas. La respuesta general era «es difícil decir cuanto CO2 sería necesario y no hay evidencia que el CO2 ocasionado por el hombre conlleve calentamiento apreciable». Para muchos alguien que dice «no hay resultados concluyentes» es rápidamente desestimado. En cambio el que les dice «yo tengo todas las respuestas» y se muestra seguro gana seguidores que le tiene fe ciega. Yo no respondo de esa manera ante el exceso de seguridad, todo lo contrario desconfío más, si se respaldan en la ciencia no puede estar tan seguros y no dar margen de error, por que la ciencia no tiene certeza absoluta de nada. En estos sitios encontré textos también divulgativos y referencias a cálculos o trabajos más técnicos que quizás algún día mire con cuidado. Yo no hice una investigación, solo me hice un par de preguntas y los únicos que daban una respuesta (no completamente concluyente) eran los opositores a la creencia popularizada. Yo no pedía una rigurosa cuenta, solo una idea mínima de las razones de sus aformaciones. Además me dieron una bella respuesta a la última pregunta:

   *¿No hubo varias eras glaciares en el pasado? ¿no sube y baja la temperatura todo el tiempo? ¿A que se debió en el pasado si no estaba el hombre con sus fabricas? ¿Por que ahora no se debe a eso mismo?

   En un «cuentito corto» describían que la actividad solar podía ser calculada teniendo en cuenta la dinámica del sol (usando gravitación, física de fluidos, electromagnetismo, etc..) para establecer períodos de mayor o menor incidencia de radiación solar sobre la tierra. Podían reconstruir en parte la historia del sol millones de años para atrás y corroborarla con registros geológicos que hacen de testigos de distintos períodos de mayor o menor radiación (por que afectaban concentraciones de distintos tipos de gases y sustancias en el planeta). Se tenía entonces una curva de esa incidencia en función del tiempo para millones de años de evolución terrestre. Por distintos métodos geológicos se calcula la temperatura de la tierra en esos períodos y también las concentraciones de CO2. Las 3 curvas contrastadas tenían la misma forma (mismos máximos, mínimos y períodos estables). Y como es poco probable que el CO2 de la tierra afectara la actividad del sol (y del sistema solar entero) entonces el sol afectaba el CO2 y la temperatura. En algunos lados incluso decían que el CO2, visto en una escala que no fuera promediada tan salvajemente como en esos gráficos de millones de años, atrasaba unos año respecto a la temperatura y por lo tanto era causa de esta y no el causante.

   Por supuesto, no puedo dar fe de que todo lo que decían fuese cierto, no hice ningún estudio riguroso del tema… ¿Cuantas personas no especializadas lo ha hecho?… ya sea a favor o en contra de esta postura, admitámoslo ninguno de nosotros ha repetido cuenta ni mediciones reportadas. Sin embargo la actitud con la que se encaraban los temas no era «es así por que nosotros sabemos y tienes que aceptarlo y creernos» sino más bien «creemos que esto es así por tal y tal razón», es decir una forma más científica de hacer una exposición. Mi impresión es que me resultan mucho mas confiable los opositores a la teoría de calentamiento por causa humana. No digo que puedan tener sus intereses o que una diabólica empresa contaminante les de mucho dinero para hacer documentales. Pero dan una imagen mucho más científica y por lo tanto creíble y confiable.

   ¿Acaso nadie se dio cuenta que muchos documentales NO AFIRMAN que el hombre calienta el mundo por emisión de CO2?. Algunos documentales de la National Geographic hablan de las consecuencias del calentamiento global sin atreverse a decir explícitamente que el ser humano tiene la culpa. En muchos casos recomiendan emitir menos CO2 y no desperdiciar energía pero no llegan a decir «si no se hace esto el mundo se calentara y el agua nos tapará». Esto es por que tienen precaución científica pero también especulación comercial-mediática. Saben que la gente da por sentado que la culpa del calentamiento la tiene el hombre y entonces ellos lo omiten, dejan que la gente complete esas omisiones con sus creencias, para no correr el riego de decir algo que en algún momento pueda ser demostrado como falso. Mientras tanto logran que la gente mire sus programas documentales y sobreviven (económicamente hablando).

   Una cosa más: La verdad no es democrática, que muchos aseguren algo no lo hace cierto. En otros palabras, que lo pasen en la televisión, que digan que hay muchos respetables científicos de acuerdo y que algunos gobiernos destinen millones para decir que están haciendo algo al respecto, no es suficiente para convencerme que el hombre esta calentando el planeta. No debería serlo para nadie. La tierra era plana y todos estaban de acuerdo, la tierra era el centro del universo y todos estaban de acuerdo.

   Cuiden donde viven, ahorren recursos, conserven biodiversidad. Es más sano y es más barato. Pero no lo hagan ni obliguen a otros a hacerlo usando argumentos caprichosos e injustificados como los que usan organizaciones como greenpeace. Y tengan en cuenta el diccionario:

   *Energía Nuclear= forma de energía muy limpia y eficiente.
   *Petroleo= sustancia cuyos derivados pueden utilizarse para material descartable en medicina, vehículos y envases más livianos (gastan menos combustible para transporte), y seguramente un montón de otras positivas aplicaciones.

   No son malas palabras!!!

10. el calentamiento global es real
    lo que es un fraude esque este sea probocado por la contaminacion
    humana
    eso es una exsageracion y completo fraude

11. CALENTAMIENTO GLOBAL

    Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las proximas decadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizas no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traera consecuencias muy drasticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automaticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subira a causa del derretimiento de los polos de la Antartida, desapareciendo todos los paises con costas, osea que las costas sudamericanas seran las 1eras seriamente afectadas. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta podrian provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m!!!Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catastrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizas hasta lo vivamos nosotros, sino es asi seran nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traera el cambio climatico y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climatico ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrian cada decadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenomenos cada vez acurren con mas frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendran un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global segun señalan los cientificos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestion, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los paises subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias economicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas sera por la escasez del agua. Es muy dificil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un dia para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afan de lucro y de expansión de los pasíes de 1er mundo y los de en vias de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecologicas, una alternativa por ejemplo es la energia solar y la heolica pero tambien existe otras posibilidades. Por eso es muy dificil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizas que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizas surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catastrofes climaticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el dia de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir cuidades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertira en algo mas comun y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escazes de ciertas recursos haria que estos fueron de altisimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podran acceder a ellos, seran muy pocos, habra guerras por los mismos, y bueno acausa del aumento del nivel del mar, los pasises de menos recursos no se podran salvar. Y los paises mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia por que quizas unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podria llegar a ser el costo econimico? serian cifras astronomicas, pero lo mas importante
    sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando detalles mas detalles menos, el cambio climatico es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no hay ninguna duda.
    Acontinuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado segun Mark Lynas en un libro que escribio titulado «Six degrees»(seis grados).

    Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
    Lanas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.

    Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
    Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.

    Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
    La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.

    Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.

    Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
    Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.

    Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
    Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.

    Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.

    Desde ya muchas gracias.

12. Estimados:

    En los siguientes links podrán ver y descargar el documental en cuestión:
    http://conviccionradio.cl/es/ConviccionTV/Documentales/El-Gran-Fraude-del-Calentamiento-Global.html

    http://www.convicciontv.conviccionradio.cl/documentales/el-gran-fraude-del-calentamiento-global.html

    Saludos.